中山大學“禁入草坪”的劃定再起波濤。幾天前，該校社會學教師王進帶著學生到草坪上課，遭到學校保安的“驅趕”。中山大學守護處通過微博回應此事稱：“校園不能成為隨意嬉鬧的公園和樂園，校園應該文雅有品位。”事實上，從去年起，該校制訂的《中山大學校園管理綜合管理暫行設施》，就明確制止在草地上休閑納涼和游戲娛樂等行為，當時就引發了中大師生和社會各界人士的爭議。

暫且撇開校園這樣的特殊場域不提，禁入草坪的劃定，在各種公開場所觸目皆是。路邊綠化帶、公園、公共服務機構周邊的草坪，大多不許可路人隨意踩踏。通常情況下，不踩踏草坪被視為對文明的要求，踩踏草坪則被以為有悖公共道德。盡管社會上踩踏草坪的現象時有發生，但是大眾對各種公開場所禁入草坪的劃定，其否決的聲音從來沒有像一所大學推行類似劃準時那么猛烈。這不禁讓人提出疑問：這是不是大學師生太矯情？
從審美價值來看，毫無疑問，養護整齊的草坪，其美學價值要高于坑坑洼洼的草坪。這也注釋了公開場所的草坪制止隨意踩踏而被大眾認可的緣故原因。但是，在校園這樣的場域中，草坪所肩負的成果是否僅僅為美學成果呢？謎底沒那么簡單。對學校相關管理部門來說，可能草坪只為了美化校園；但是對一些師生來說，草坪還肩負著公共空間的成果，談論學術問題、談天散心、拍結業照，甚至像王進先生那樣帶學生上課，都是公共空間成果的體現。
是否許可人們進入草坪，事關文明的注釋標準。如果視維護校園綠化為唯一的文明標準，那么禁入草坪無疑就是維護文明的強有力措施；但是如果把捍衛學校的公共空間也視為實現文明的方式，那么對師生開放草坪才是文明的姿態。這場草坪之爭，實質上就是對文明的注釋權之爭。現在看來，雙方的注釋各有各的理由。因此，大學對草坪的態度受到關注，固然不是小題大做。
固然，文明從來不是以非此即彼的剛性狀態存在的。事實上，如果文明做不到妥協，總是以強有力的一方壓制弱勢的一方，那么要么釀成霸權，要么就會造成秩序的雜亂。大到社會管理，小到對一塊草坪的管理，都是云云。如果完全禁入，草坪就會成為一塊冷冰冰的校園禁區，只可遠觀不能褻玩；如果完全開放，草坪也有可能像熙熙攘攘的菜市場一樣，不光是草坪的外在形態難以保持，其公共空間的成果能否施展適合也會存疑。
無論是支持草坪禁入者，照樣否決草坪禁入者，都不否決對草坪的使用制訂管理措施。然而，把握權力的一方在制訂管理措施時，總是從利便管理的角度出發。無論在學校照樣在社會上，只要有一點合理緣故原因，“禁”就被管理者拿出來。許多生硬的禁令出臺前后，民意的龐大性被忽略，環境的現真相形也沒有被負責考慮。只要禁令一出，對話和妥協的通道就被堵塞，出現了誰都不愿意看到的“先生在草坪上課被驅趕”的排場。
草坪之爭能否順利解決，既取決于管理者有沒有容納不同意見、改善管理方式的耐心與智慧，也取決于把草坪當成公共空間的倡議者和使用者，有沒有尊重管理方式的恒心。適度開放草坪，勢必增添管理成本；適度限制草坪，要求草坪使用者堅守規則底線。成立和維持這種雙方認可的文明狀態很困難，需要走鋼絲一樣的平衡能力。然而，既然大學是文明的試驗場，就理應肩負起培育文明習慣的責任。