起拍價(jià)400萬(wàn)港幣的“黃花梨”遭遇流拍，拿去判斷卻被奉告實(shí)際代價(jià)不高出3萬(wàn)元人民幣。藏家一怒狀告拍賣(mài)公司，要求返還收取的基本費(fèi)和運(yùn)輸費(fèi)，并雙倍補(bǔ)償收取的用度16000元。越秀區(qū)法院對(duì)該案作出一審訊斷，認(rèn)定拍賣(mài)公司沒(méi)有盡到相應(yīng)的審慎留意任務(wù)，返還一半基本費(fèi)7000元，退還全部運(yùn)輸費(fèi)2000元，駁回該藏家的其他訴訟請(qǐng)求。

藏家：被拍賣(mài)公司誤導(dǎo)開(kāi)高價(jià)

鄭先生是廣州當(dāng)?shù)厝耍?021年閣下，他在海珠區(qū)德興路廣東省土產(chǎn)公司的家具店購(gòu)置了一套柜子，其時(shí)柜子的標(biāo)價(jià)是8800元，最后以4800元價(jià)值成交，其時(shí)他并不清楚柜子是何種木材。

鄭先生稱(chēng)，2021年5月25日，由于越秀區(qū)某拍賣(mài)公司專(zhuān)業(yè)判斷人員失誤判斷，稱(chēng)他的物品柜是黃花梨木材，代價(jià)極高，最少值港幣400萬(wàn)元，故誤導(dǎo)他將物品委托該拍賣(mài)公司拿往香港拍賣(mài)，還先行收取了報(bào)關(guān)費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)，兩邊于當(dāng)日簽訂條約，委托拍賣(mài)公司參加制定于2021年10月至11月底前在香港舉行的“香港2012·秋季大型藝術(shù)品拍賣(mài)會(huì)”。

條約簽訂之日，鄭先生向拍賣(mài)公司一次性付出拍賣(mài)基本費(fèi)14000元、運(yùn)輸費(fèi)2000元，約定若拍品未成交，上述用度不予退還;拍品成交的，鄭先生按成交價(jià)的10％付出傭金給拍賣(mài)公司。拍品由鄭先生自行保管，以圖片形式拍賣(mài)。

但到了拍賣(mài)之日，起拍價(jià)400萬(wàn)港幣的“黃花梨”物品柜卻遭遇了流拍。鄭先生稱(chēng)，之后他委托廣東省林業(yè)科學(xué)研究院舉辦判斷，確定物品柜為紫檀屬花梨木材，實(shí)際代價(jià)不高出3萬(wàn)元。2021年6月，鄭先生將拍賣(mài)公司告上法庭。

拍賣(mài)公司：是藏家自身過(guò)分于自信

拍賣(mài)公司辯稱(chēng)，該公司并未對(duì)拍品舉辦過(guò)判斷，拍賣(mài)公司也并非判斷機(jī)構(gòu)，只是提供中介處事，在委托人有需要的環(huán)境下，介紹相關(guān)人士為其提供咨詢(xún)意見(jiàn)，委托人采用與否，他人無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)干與，更況且最終起拍價(jià)是由委托人提供意見(jiàn)，拍賣(mài)公司無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)。

而鄭先生前往拍賣(mài)公司洽談時(shí)，只帶了一小塊木板給咨詢(xún)?nèi)藛T看，咨詢(xún)?nèi)藛T看后回覆說(shuō)近似黃花梨木，發(fā)起鄭先生到專(zhuān)門(mén)判斷機(jī)構(gòu)舉辦專(zhuān)門(mén)判斷，但鄭先生卻堅(jiān)信其物品就是黃花梨木。在沒(méi)有作進(jìn)一步判斷的環(huán)境下，鄭先生要求將起拍價(jià)定為港幣400萬(wàn)。由于其時(shí)拍賣(mài)公司事戀人員經(jīng)目測(cè)后認(rèn)為拍品近似黃花梨木，所以才在條約附件上填寫(xiě)“黃花梨柜子”。

拍賣(mài)公司提供的一份《優(yōu)惠申請(qǐng)表》還注明：優(yōu)惠原因?yàn)榭蛻?hù)對(duì)象不錯(cuò)，應(yīng)交28000元，先交16000元，成交后再補(bǔ)12000元，未成交不補(bǔ)款。

拍賣(mài)公司認(rèn)為，投資藝術(shù)品或舉辦藝術(shù)品的拍賣(mài)都是存在必然風(fēng)險(xiǎn)的，委托人不能因?yàn)榕钠妨髋亩鴼w責(zé)于他人。

法院訊斷

拍賣(mài)公司未盡審慎留意任務(wù)

針對(duì)鄭先生提出的拍賣(mài)公司存在欺詐的行為，越秀區(qū)法院審理后認(rèn)為，由于本案沒(méi)有證據(jù)顯示拍賣(mài)公司作出“近似黃花梨”的結(jié)論存在存心奉告虛假環(huán)境可能存心隱瞞真實(shí)環(huán)境的主觀存心，故鄭先生要求清除拍賣(mài)條約，缺乏事實(shí)按照和法令依據(jù)，法院不予支持。

對(duì)付拍賣(mài)公司是否盡到任務(wù)的問(wèn)題，法院認(rèn)為，《拍賣(mài)法》劃定，“拍賣(mài)人該當(dāng)向競(jìng)買(mǎi)人說(shuō)明拍賣(mài)標(biāo)的的瑕疵。”未說(shuō)明拍賣(mài)標(biāo)的的瑕疵，給買(mǎi)受人造成損害的，買(mǎi)受人有權(quán)向拍賣(mài)人要求補(bǔ)償。可見(jiàn)，拍賣(mài)企業(yè)在接管委托人委托拍賣(mài)時(shí)，是否對(duì)拍賣(mài)標(biāo)的舉辦須要的判斷、是否核實(shí)拍賣(mài)標(biāo)的有關(guān)環(huán)境，是權(quán)衡拍賣(mài)企業(yè)是否審慎策劃和盡到專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)有的勤勉、留意任務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)之一。

本案中，拍賣(mài)公司在接管鄭先生委托時(shí)只是判定拍品為近似黃花梨，在鄭先生沒(méi)有提供相關(guān)證明材料以及沒(méi)有其他充分依據(jù)使拍賣(mài)公司確信拍品屬于黃花梨木質(zhì)的環(huán)境下，拍賣(mài)公司即接管委托，并在拍賣(mài)條約大將拍品標(biāo)注為“黃花梨柜子”，還印制拍賣(mài)圖錄舉辦展示，而不作出“近似黃花梨”的標(biāo)識(shí)，其行為有悖專(zhuān)業(yè)拍賣(mài)機(jī)構(gòu)應(yīng)具有的審慎留意任務(wù)，但拍賣(mài)公司投入了必然的人力物力，支付了必然勞務(wù)，按照公正原則，認(rèn)定酬金比例以其收取的基本費(fèi)50％即7000元為宜。

最終，越秀法院一審訊斷，拍賣(mài)公司退還鄭先生基本費(fèi)7000元，退還運(yùn)輸費(fèi)2000元，駁回鄭先生其他訴訟請(qǐng)求。