誰是“傲霜”真主人？新種牡丹育花人對簿公堂

由于在自家的苗圃中發(fā)現(xiàn)了在深秋季節(jié)又二次開花的新種牡丹花，經(jīng)過三年育苗后為保護開發(fā)將200多棵花苗移至北京一家牡丹園藝公司的苗圃基地，厥后這種秋天開花的牡丹被定為植物新品種。但育花的人們給人們帶來優(yōu)美的同時，也難免由于各自利益而引發(fā)糾紛。
11月11日上午，一場圍繞一種叫“傲霜”的牡丹花的植物新品種申請權(quán)、品種權(quán)的民事案件在北京市第一中級人民法院開庭審理。此類案件可謂鳳毛麟角，在北京各法院都不多見。
此案的原告趙弟軒是山東省菏澤市一位栽植培育牡丹的農(nóng)民，其祖父、父親都是當?shù)芈劽哪档せㄔ灾材苁帧１桓嬉环绞潜本┝謽I(yè)大學，另一方則是從事牡丹芍藥花培育的專家，北京林業(yè)大學的成仿云教授。
據(jù)原告訴稱：其于2021年培育出牡丹新品種并命名為“秋牡丹”，2021年4月通過中國花卉協(xié)會牡丹芍藥分會品種審定委員會審定，并冠名為“傲霜”。2021年6月25日在《中國花卉報》上公示。2021年，趙弟軒將“傲霜”在內(nèi)的牡丹種苗由山東荷澤移至北京世紀牡丹園藝科技開發(fā)公司租用的位于昌平區(qū)的一處基地，其中“傲霜”種苗200多棵，后又移至另一基地，原告以為，遷徙期間成仿云教授指派學生王某挖走“傲霜”種苗13株。2021年4月，原告在得知北京林業(yè)大學取得了國家林業(yè)局揭曉的有關(guān)“傲霜”的《植物新品各種權(quán)證書》，原告以為證書中所載明的“傲霜”牡丹品種的培育人為成仿云不正確，林業(yè)大學和成仿云都不是植物新品種培育人，沒有植物新品種“傲霜”的品種申請權(quán)和品種權(quán)，北京林業(yè)大學和成仿云侵略了其各法權(quán)益，要求法院依法確認植物新品種“傲霜”的培育人是趙弟軒，確認植物新品種“傲霜”的品種申請權(quán)、品種權(quán)由原告趙弟軒享有，同時要求二被告支付原告的狀師費5萬元。
對于趙弟軒的訴求，被告北京林業(yè)大學和成仿云本人都不同意，他們在答辯中的重要理由是，趙弟軒所稱新品種與北京林業(yè)大學及成仿云所得到的牡丹植物新品種權(quán)“傲霜”的植物新品種看法具有本質(zhì)不同。他們以為，“植物新品種”是一個執(zhí)法意義上的看法，我國《植物新品種保護條例》劃定：植物新品種是指經(jīng)過人工培育的或者對發(fā)現(xiàn)的野生植物加以開發(fā)，具有新穎性、特異性、平等性和穩(wěn)定性并有適當?shù)拿闹参锲贩N。牡丹“傲霜”的植物新品種認定和授權(quán)機關(guān)只能是國家林業(yè)局，原告所稱通過中國花卉協(xié)會牡丹芍藥品種審定委員會審定，對其培育的牡丹新品種“傲霜”舉行冠名不能匹敵林業(yè)大學和成仿云對植物新品種“傲霜”的植物新品種的申請權(quán)和品種權(quán)。“傲霜”牡丹的種源來自山東荷澤原告的苗圃，但已經(jīng)世紀牡丹園藝公司買進，對“傲霜”新品種的開發(fā)列入了由成仿云教授為主導的“863”設(shè)計，對“傲霜”的開發(fā)和培育重要是成仿云教授在北京完成的，之以是在培育人中有原告趙弟軒的署名是由于原告參與了在北京的部門培育和開發(fā)工作。“傲霜”的新品種申請權(quán)和品種權(quán)均應(yīng)屬于北京林業(yè)大學和成仿云本人。
原告趙弟軒、被告北京林業(yè)大學的署理人和成仿云教授都來到一中院加入訴訟。
法庭上，曾經(jīng)的互助伙伴針鋒相對，他們圍繞發(fā)現(xiàn)者是不是就是培育人進而是品種申請權(quán)和品種權(quán)的擁有人睜開了猛烈的爭執(zhí)。在舉證質(zhì)證時，趙弟軒拿出了當時的工作紀錄，證實是成仿云的學生挖走了13棵牡丹種苗，還拿出了當時運輸種苗的紀錄。在一本名為《荷澤牡丹圖譜》的書中記者看到了有關(guān)“傲霜”的紀錄和夾在書中的“傲霜”照片。作為被告之一的成仿云教授多次提到與趙弟軒父親的交流與互助，他還拿出了當時舉行種苗培育的紀錄，證實自己對培育“傲霜”支出了許多精神，并以為決議“傲霜”是植物新品種的下午基礎(chǔ)性工作都由他完成，趙弟軒及其父親昔時發(fā)現(xiàn)的不能稱之為新品種，是經(jīng)過他和他的牡丹園藝公司的培育才形成了厥后被認定的“傲霜”植物新品種。
此案沒有當庭宣判，一中院將擇日作出訊斷。